新浪博主劉俊利為我們寫了一篇關于這個案件的分析及教訓，原我們廣大教練員及學員都學習了解一下，讓我們的學車更美好！學車難免磕磕碰碰，但是如果想要訴諸于法律，那么就要講究證據了！在真實的學車過程中，如果女學員認為教練有吃豆腐的行為，我們一般建議直接找到駕校主管部門投訴及換教練！即使你沒有證據，教練有這個行為，你換教練駕校都是支持的！

         一、案件
        據2015.01.17《駕校教練掐女學員腿被開除稱自己在教學非騷擾》報道，女學員張某稱，其在駕校學車期間，男教練白某掐其腿部。張某向駕校投訴后，駕校將白某辭退。白某認為，駕校將其辭退違法，遂申請仲裁，要求駕校支付賠償金等。在仲裁委庭審中，白某稱，在學員操作錯誤時，對學員掐腿的行為是進行教學，而非騷擾。仲裁委認為，駕校規章制度關于“在執教期間，教練員如騷擾學員，造成嚴重后果，經查屬實者予以開除”之規定，并未界定嚴重后果的情形。駕校未能舉證證實白某的行為所造成的嚴重后果，故認定駕校與白某解除勞動合同違法，應支付白某違法解除勞動合同經濟賠償金。駕校不服裁決，白某也對賠償數額不服，分別向通州法院起訴。
        二、分析
        師生雙方共同承認的事實就是：男教練掐女生腿部。但各自認知不同：女生認為是“性騷擾”；男教練員認為是正當教學行為。雙方證據不足。
       1.女生認為是“性騷擾”。駕校認可這種說法，故將男教練辭退。駕校至因為辭退男教練員，大概有幾種情況：一是該教練員工作一般，或已經有了不良的教學行為，沒有機會辭退，正好有狀況出現，故辭退之；二是人際關系不到位；三是“殺雞儆猴”，將類似情形“扼殺在萌芽中”，以嚴肅校紀。但遺憾的是駕校認定“性騷擾”既沒有事實（如視頻記錄），又沒有處置依據（如“駕校教練員守則”中有“凡教練員教學中與女生有肢體接觸者均按性騷擾處置”等類似規定），只憑女生一面之詞說服力不夠。按照“誰主張誰舉證”的原則，仲裁委對駕校“并未界定嚴重后果的情形。駕校未能舉證證實白某的行為所造成的嚴重后果，故認定駕校與白某解除勞動合同違法，應支付白某違法解除勞動合同經濟賠償金”也將順理成章。
        根據“性騷擾”有關解釋，“性騷擾指以性欲為出發點的騷擾，以帶性暗示的言語動作，或者宗教儀式， 針對被騷擾對象，通常是加害者肢體碰觸受害者性別特征部位，妨礙受害者行為自由并引發受害者抗拒反應”。本文顯然不具備此特征。當然原文中只寫有“騷擾”二字，就其字面意義看，就是一般意義的“干擾”、"干涉"等意思。反過來講，教練員不“干涉”、不“干預”，咋能教學？
        2.男教練員認為是正當教學行為，也不夠充分，也沒有依據。如果是正常的教學需要，也有可能。教學需要難免有肢體接觸。絕對的沒有肢體接觸是不可能的。一個優秀的教練員比較注意自己的行為，擔心引起歧義盡量會避免與女生肢體的接觸。如果出現也是偶然的、極少的。從這個角度看，女生也有誣陷的可能。本來對教練員的教學有成見，教練員有了這個行為可以“以牙還牙”。二是的確有性騷擾的動機。如果有，應當不止一次。因為人的秉性是難以改變的。如果很少，但畢竟具有這種行為，具有“性騷擾”的嫌疑。
        綜上分析，在駕校沒有對“肢體接觸”是教學行為還是“性騷擾”進行嚴格界定的前提下，駕校與教練員均有過錯。如果教練員“性騷擾”沒有歷史記錄的話，教練員過錯的可能性很小甚至無過錯。
        三、教訓
       1.駕校：顯然有過錯的。一是沒有制度來界定教學行為，是造成本案的根源；二是簡單地將教練員辭退更是錯誤的行為。用人單位用慣性思維，總認為教練員有的是。隨意開除員工帶來隊伍不穩定，再說一個優秀的教練員需要多年的積淀，不是短時間內可以打造的。因此，駕校應建立健全制度，用制度約束人。不要輕易辭退人，辭退要有理有據。否則，不利人也不利己。
       2.教練員：要以此為鑒，提高修養，杜絕與異性肢體接觸，防止落下口實。學車大社會，什么人都有，只有提高自己，保護自己，才能避免麻煩的產生。
       3.學員：絕大多數教練員是有職業精神、職業操守的。偶爾的、無意識的肢體接觸，只要沒有不良動機，是可以包容的。尤其行駛在交通比較復雜的情況下，教練員為挽救、扭轉安全局面而施加的動作是可以理解的。不應當過分計較。如果確有非分動機的教練員，可以留下證據向駕校舉報。