1994年初，某房地產開發公司欲開發新區第三批商品房，是年12月，該公司分別在《深圳商報》和《深圳特區報》發出招標公告，該房地產開發公司作為招標人就該工程向社會公開招標，擇其優者簽約承建該項目。此公告一發布，引起不小反響，先后有二十余家建筑單位投標。原告A建筑工程公司和B建筑工程公司均在投標人之列。A建筑公司基于市場競爭激烈等因素，經充分核算，在標書中作出全部工程造價不超過500萬元的承諾，并自認為依此數額，該工程利潤已不明顯。房地產開發公司組織開標后，B建筑工程公司投標數額為450萬元。兩家的投標均低于標底500萬元。最后B建筑工程公司因價格更低而中標。該工程竣工后，房地產開發公司與B建筑工程公司實際結算的款額為510萬元。A建筑公司得知此事后，認為房地產開發公司未依照既定標價履約，實際上侵害了自己的權益，遂向法院起訴要求房地產開發公司賠償在投標過程中的支出等損失。

　　本案爭議的焦點是：經過招標投標程序而確定的合同總價能否再行變更的問題，這樣做是否違反公開、公平、公正的原則。當然，如果是招標人和中標人串通損害其他投標人的利益，自應對其他投標人作出賠償。本案中無串通的證據，就只能認定調整合同總價是當事人簽約后的意思（包括設計變更、現場條件引起措施的變更等）變更，是一種合同變更行為。A建筑工程公司的起訴要求賠償損失不應支持。　　如果沒有出現上述的施工過程的變更（應以有效簽證為準），依法律規定，通過招標投標方式簽訂的建筑工程合同是固定總價合同，其特征在于：通過競爭決定的總